普法时刻 | 健身房“举铁”一着不慎 意外受伤谁担责？

案情简介

原告刘先生系健身爱好者，坚持健身已有数年之久，对于健身也有一定心得。一日上午，刘先生前往某连锁健身房，发现私教区门户大开，便进入其中，并请求一同“撸铁”的黄某为其进行辅助。刘先生躺在长凳上双手各持35千克哑铃进行胸部卧推训练，此时场内另一名健身人员前来观看并与黄某聊天，没做几下，刘先生右手哑铃突然坠落，重重砸到胸部与嘴部。几人慌忙为刘先生查看伤势，刘先生在休息后自觉无大碍，便草草收场离开健身房，前往医院诊治，后确诊为胸部受损、牙震荡。

刘先生认为，健身房作为经营性场所，没有在私教区域设置明显标识，提示顾客相关风险和区域、器材使用说明，存在管理失误和漏洞，且训练所用长凳未固定，晃动导致哑铃脱落。受伤后，健身房始终狡辩、推脱，作为经营者态度不端，其应当承担赔偿自己医疗费9000余元的责任。

健身房辩称，刘先生仅为健身房普通会员，并非私教会员，在无教练带领下私自进入私教区域属于违规，且刘先生受伤系自己训练分心不慎所导致，与健身房无关。健身本就具有一定危险性，刘先生作为健身房长期会员，应当知晓其中利害，该行为系自甘风险，健身房不应承担任何责任。

审理意见

在诉至碑林法院后，承办法官详细查看事发时监控视频，发现刘先生受伤当日的几处细节：

① 刘先生于该日9时进入健身房私教区域，进入时私教区确如刘先生所言门户大开，且已有6至7人同时训练；

② 9时28分，刘先生在进行卧推训练时，一旁辅助的黄某正在与另一人聊天，就在偏头说话的一刹那，哑铃脱落砸伤刘先生；

③ 自刘先生进入私教区至离开，并无教练或者健身房员工前来巡场，亦无人及时纠正几人的不当行为；

④ 刘先生离开长凳几分钟后，又有一人在此进行卧推训练，并无意外发生。

针对以上情况，健身房辩称，私教区域只有教练和员工知道密码，无法得知事发当日门户大开的原因，有可能是教练告诉会员密码，会员开门后未关门导致。事发时为早晨9时，而健身房的教练最早11时才上班，所以无人在私教区域巡视。且因为健身房的监控后台在库房，所以前台员工无法及时看到私教区域的情况。

法庭经审理后认为，对于刘先生而言，其作为健身“老手”，理应知晓进行无固定器械训练时应当专心致志，保持动作标准，才能达到训练效果并保障安全，而事发时，为其辅助训练的黄某在与另一人聊天，这样的行为无疑会给训练平添隐患。另外，刘先生认为长凳不固定导致晃动，但其应当知晓的是，健身房不同于小区、公园等健身区域，器材必须固定，且有可供固定的条件。在健身房中，除了“史密斯架”“龙门架”这类大型器材，此外的小型器材，例如长凳、直角凳等，为满足不同人群的不同训练需求，需要经常性地来回搬运，无法做到一对一固定。而且根据事发当日的监控视频显示，在刘先生离开后，还有其他人用此长凳进行正常训练，无法证明长凳不稳晃动的说法。综上，刘先生对自己的伤情应当负主要责任。

对于健身房而言，经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身安全、财产安全的要求，承担经营者的安全保障义务。首先，刘先生等人未经教练或者员工带领便能直接进入私教区域训练，暴露了其管理上的漏洞。且在会员训练过程中，教练未到场上班，员工亦未进行巡查，更无人当场劝阻、制止会员的不当训练行为，而实时监控的设备置于库房，员工更是无从得知现场情况。从中可反映出，健身房营业时间与员工上班时间不一致，导致管理“真空”。且在无巡场人员时，监控设备设置、摆放不合理，导致监管失能。综上，健身房管理存在失当情况，其应承担次要责任。

综合上述事实，法院最终判决健身房赔偿刘先生医疗费3000余元，判决作出后，双方均未上诉，并已履行完毕。

法官提醒

对于经营性的健身场所，经营者理应做到优化管理、提升服务，各类器材定期更换、保养、维护，安排工作人员巡视顾客运动情况，并对不当或危险行为及时制止。同时，严格健身房员工行为管理，加强培训。另一方面，健身房的安全保证义务也并非无限扩大，健身爱好者们应对自身的健康状况以及训练状态具备合理认识，提高对训练环境、器械、动作的安全意识，以达到安全、健康训练的目的。

法条链接

《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条 宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公用场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。

供稿| 碑林法院

作者| 王梦圆

编辑| 李娟

责编| 马宁

审核| 姚启明