普法时刻 | 网络探店莫任性 理性评价守边界

“味道一言难尽，锅底寡淡得像清水涮菜，服务更是差到离谱！”“千万别来踩坑，性价比极低，纯属浪费钱！”

案情介绍

2024年，李某某到某家火锅店就餐，用餐期间随手拍摄店内菜品、就餐环境照片，就餐结束后，他在社交平台发布帖子，配上上述负面言辞。帖子发出后，不少同城网友在评论区跟帖讨论，面对网友的提问，李某某继续留言：“食材不新鲜，上菜速度特别慢”“谁来谁后悔，不推荐任何人过来消费”“店家只会敷衍搪塞，根本不会解决问题”……帖子持续传播一个多月，不断收获点赞与评论，火锅店经营者客流受到明显影响，经营压力陡增，遂向敦化法院提起诉讼，主张李某某发布不实、过激言论侵害店铺名誉权。

承办法官仔细审阅案卷，梳理事情经过后认为此案如果简单一纸判决，容易加深双方对立情绪，甚至引发新一轮线上争吵，遂优先组织调解。

案件初期，火锅店负责人对调解心存顾虑，拿出社交平台截图向法官诉说委屈：“他专门写负面避雷内容，刻意放大细节、夸大问题，很多内容和实际情况不符，好多老顾客看到帖子都不敢来了，生意下滑明显。”法官耐心安抚店家情绪，同时引导店家理性看待消费者合理的意见反馈。店家慢慢平复心情，愿意坐下来协商。随后法官采用背对背调解方式，单独和李某某沟通，查看他的社交账号，这条火锅店差评帖正是账号近期热度最高的内容。

在法官的耐心询问下，李某某道出实情。他坦言自己平时喜欢发探店内容，但是普通客观分享流量很低，他发现带有激烈吐槽、避雷性质的帖子更容易吸引网友争论，平台会加大推送，账号才能涨粉、获取流量。这次就餐之后，他刻意使用带有贬低、情绪化的词语发帖，没有客观区分合理消费吐槽和恶意诋毁的边界，没有料到言论扩散之后，会给火锅店经营造成这么大的冲击。

考虑到李某某已经意识到自身行为不当，且经济条件有限，承办法官多次在双方之间穿梭沟通、释法说理。经过多轮协商，双方当庭达成和解协议：李某某当场删除社交平台上针对火锅店的不当言论，手写书面致歉信向火锅店赔礼道歉；火锅店体谅李某某认错态度，自愿放弃经济赔偿的诉求。

随着互联网平台快速发展，不少网民在线下实体店消费后，以文字、短视频等形式在网络平台分享消费体验，也就是大家常说的 “探店”。探店在向公众提供店铺环境、商品、服务等参考信息的同时，负面风险随之显现，因网民不当发布负面评价致使经营者名誉受损的案件频发。消费者在网络平台上的言论自由并非没有边界，其权利的行使必须遵守法律的规定，不得侵犯他人的合法权利，也不能损害公共利益。尤其是职业探店博主，因其内容传播范围广、影响力更大，更应当承担更高的注意义务，恪守道德底线，理性、审慎发表评价。发布探店内容时，应当立足客观事实、秉持公正立场，杜绝发布误导性信息，避免误导公众判断。网络用户、网络服务提供者以诽谤、诋毁等手段，损害社会公众对经营主体的信任，降低其商品、服务社会评价的，经营者有权请求其承担相应侵权责任。

法条链接

《中华人民共和国民法典》

第一百一十条

自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。法人、非法人组织享有名称权、名誉权和荣誉权。

第九百九十五条

人格权受到侵害的，受害人有权依照本法和其他法律的规定请求行为人承担民事责任。受害人的停止侵害、排除妨碍、消除危险、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉请求权，不适用诉讼时效的规定。

第一千零二十四条

民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。

名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。

作者：苏 琳

编辑：侯宜均

责编：雪 云

审核：姚启明