西安中院 | 理清理、算清账、解开结，12.5万元当庭履行！

开 栏 语

法槌起落，定分止争；俯首躬身，务实便民。从“马锡五审判方式”到新时代“枫桥经验”，司法为民的初心始终滚烫。

当前，全市政法系统正在深入开展“政法为民办实事”，西安中院新媒体专栏“政法为民办实事”7月15日开栏。我们将镜头对准一线、笔墨留给基层，记录西安法院干警用一本本为民台账，回应群众一份份民生关切。

让我们一同见证，那些藏在卷宗里的为民情怀。

“白纸黑字签好了解约协议，说好‘互不追责’，凭什么还要我退钱！”法庭之上，上诉人姚程语气激动。

“‘互不追责’只是不再追究违约赔偿责任，不能把你手里的定金一笔勾销。”坐在对面的被上诉人黎立同样不肯退让。

法庭外烈日灼灼，法庭内的气氛却跌入了冰点。一桩纠纷，一纸《协议》，让双方当事人产生两种全然不同的解读，一路从一审法院走到了西安中院。

拨开迷雾：找准症结所在

事情源于一场普通的二手房交易。

3年前，黎立与姚程签订《存量房买卖合同》，约定黎立购置姚程名下房产。交易过程中，黎立经由中介支付定金合计30万元，其中15万元经由中介工作人员转交至姚程手中。

就在双方准备签署资金监管协议之时，黎立发现，实际房款和中介事前告知的数额差距巨大。中介人员因涉嫌诈骗被立案侦查，相关款项正在刑事追赃程序中推进追缴，这套房屋的交易已经无法继续推进。

交易彻底落空，双方签下一纸《解约协议》，写明“和平解约、互不追责”。可就是这短短几个字，成了横亘在两人之间的一道坎：这份约定，究竟能不能免除姚程已经收取的15万元定金的返还义务？

“合同虽然已经签订，但中介骗了我钱，我已将定金和购房款200多万都给了中介，无力买房，不是故意违约。根据双方协议里所说‘和平解约、互不追责’，被告应该将定金退还给我。”黎立认为。

姚程则认为，双方的合同已经成立，又不是他让中介骗钱，黎立既然不买房了，已经构成了根本违约，交付的定金不应该退。

对此，双方各执一词，协商陷入僵局。黎立诉至法院，请求姚程返还全部定金。

案卷摆在西安中院民二庭副庭长何强面前，他看得明白：这起案件，并不在于晦涩难解的法律条文，根源一是在于普通人在民间交易中，合同解除违约责任的认定；二是在于双方对“互不追责”条款存在认知偏差。而如果简单地一判了之，程序是走完了，但当事人心里的疙瘩解不开，很可能衍生出新的矛盾。

抽丝剥茧：算清“得失账”

“功夫要下在‘理清法、算清账’，更要下在‘解心结’。”承办法官何强翻阅全部卷宗，锁定了案件的核心争议焦点。

庭审结束后，法庭没有直接敲槌宣判，而是转入调解程序。面对寸步不让的双方，何强采取了“背靠背”疏导与“面对面”磋商相结合的方式。

对于上诉人姚程，何法官一方面说明双方合同的解除根本原因在于中介诈骗，不宜适用违约合同条款追责；另一方面结合协议文本拆解道：“解约协议中的‘互不追责’，在法律上通常指向违约责任，而非消灭已经存在的返还义务。你实际收取了款项，交易未成，这部分款项的性质就成了关键……”

转过头，何法官又对黎立进行劝说：“你确实拒绝继续购房，这已经违反了合同约定，构成了事实上的违约。而姚程对你的违约行为不存在任何过错，换作是你，你愿意为一个没有过错的行为付出代价吗？‘互不追责’并没有明确指出是不返还定金，还是不再追究其他违约责任，这就存在约定不明的情况。对于约定不明，民法典中也有明确规定……”

当庭履行：从对抗到和解

法庭之上，法条不再是冰冷的文字。

随着法官抽丝剥茧的释法说理，原先剑拔弩张的气氛慢慢缓和。双方慢慢放下对抗情绪，从互相辩驳，转向权衡利弊。

“调解是给双方一个交代。对于姚程来说，当场拿出钱来展现诚意，避免后续的信用影响；对于黎立来说，愿意理性调整预期，今天就能拿到大部分款项，买断了不确定性。”何强法官抓住双方态度转变的窗口期，趁热打铁地说道。

拉锯至此，双方终于达成一致调解意向：由姚程在调解当日向黎立返还12.5万元定金，案涉全部纠纷一次性了结，双方再无其他争议。

协议达成，姚程当庭足额完成款项交付。随着钱款当场履行，压在双方心头的石头落了地，这起纠缠许久的二手房买卖合同纠纷，终于在庭审现场尘埃落定。

当双方困于这场“互不追责”的纠纷迷局中，法官的释法说理，成为画在其中的指引线。当事人正是沿着这条指引线，从各执一词的死胡同里退了出来，在理性协商的路口得以和解。这，便是“政法为民办实事”的生动注脚。

（文中当事人均为化名）

来源| 西安中院

编辑| 李娟